Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2114 K.2025/7143

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 43/1, 52/2-4, 53/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/161 Esas, 2022/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesince şikâyetçi beyanı ve adli sicil kaydı esas alınarak hakkında hüküm kurulduğuna, tevsii tahkikat taleplerinin yerine getirilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, müdafii atanmasını ve adil yargılanma hakkının yerine getirilmesini, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tebliğname Görüşü Yönünden Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmadan edinilen kanaate göre delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61/1 maddesinde belirtilen ölçütler gerekçe gösterilerek belirlenen temel ceza miktarında, dava dosyası kapsamı ve somut olayın özellikleri karşısında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli