Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2115 E. , 2025/7023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2631 E. 2021/1952 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2115 E. , 2025/7023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2631 E. 2021/1952 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılanın hükmü temyiz ettikten sonra öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçıları tarafından hükmün temyiz edilmediği; sanık müdafinin ise hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli ve 2018/586 Esas, 2019/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 53, ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2019/2631 Esas, 2019/1952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafi, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğunu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmemesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. III. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Katılanın UYAP'tan alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükmü temyiz ettikten sonra 05.08.2023 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçıları tarafından hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla; dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, karar verilmiştir. B. Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık dolandırıcılıktan mahkum edilmiş, hükmü temyiz eden katılan temyiz sonrası vefat etmiş; sanık müdafii de esastan temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Katılanın temyiz sonrası ölümü CMK 243 uyarınca katılmayı hükümsüz kılar ve mirasçılar temyiz etmezse başvuru incelenmez; TCK 157/1 uyarınca kurulan mahkumiyette deliller tartışılmış ve vasıf doğru belirlenmişse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Katılan yönünden iade; sanık yönünden esastan ret ile onama
Dava Strateji Notu: Sanık müdafii, dolandırıcılık iddiasını hukuki ihtilaf niteliğinde gösterebiliyorsa bunu somut delillerle temyiz sebebi yapmalı; salt hukuki ihtilaf savunması gerekçe gösterilmeden kabul görmez.