Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2356 K.2025/7899

Yapılan ön inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30/01/2025 tarihli ve 2024/2435 Esas, 2025/551Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, son, 158/3, 43/1, 52 ve 53.maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 369.870,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ceza miktarına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi,

sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, 5.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, kesinleştirme işleminin hatalı olduğuna, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın lehine hükümlerin uygulanmadığına, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, 6.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 7.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri,

sanığın beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık ...'in13.02.2025 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, 04.02.2025 tarihinde vekaletnamesini sunan ve feragat yetkisi bulunan müdafiinin 06.03.2025 tarihli dilekçesi ile sanığın 13.02.2025 tarihli dilekçesinin temyiz iradesi taşımadığının bildirilmesi üzerine sanığın bulunduğu cezaevine bu durumun sorulması için yazılan müzekkere üzerine sanığın 13.03.2025 tarihli imzası bulunan 13.02.2025 tarihli dilekçesinin etkin pişmanlığa ilişkin olup temyiz kast ve iradesinin olmadığına dair ifade verdiği anlaşıldığından kararın kesinleştirildiği,

daha sonra sanık müdafiinin 20.03.2025 ve sanığın da 08.04.2025 tarihinde verdiği dilekçelerinin temyizden vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olduğu, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması ve fakat temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin hukuken geçersiz olup geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 09.02.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli, 2022/2-155 Esas ve 2022/321 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdafi atanması gerektiğine karar verilmiştir.

Aynı kararda suçun nitelikli hâlleri de dikkate alınarak müdafi atanması hususundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulu veya Daire içtihatlarındaki değişimin, karar tarihinden sonraki kararlara uygulanacağı, mahkeme içtihatlarındaki değişimlerin olağanüstü kanun yollarına başvurma hakkı tanımadığı, yargısal içtihat değişikliklerinin kural olarak geriye yürümeyeceği, yorum farklılığı sebebiyle içtihadın değişmiş olmasının, usul ve maddi hukuka uygunluk taşımayan karara yönelik, olağanüstü kanun yollarına başvuru nedeni oluşturmayacağı kabul edilmiştir.

Sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son ve 158/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilen suç yönünden suç tarihi de gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son maddesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3. maddesi uyarınca herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanık savunmasının müdafi huzurunda alınması ve zorunlu müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2024 tarihli son duruşmasında yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunan sanık ... müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun’un 188/1. maddesi ile 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun hukuka kesin aykırılık hali olduğu gözetilerek, ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2024 günlü hükümlerin aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle tüm sanıklar yönünden bozulması gerektiği halde kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereği istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle sanığın yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmesinden sonra 13.03.2025 tarihinde temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla esası incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin yokluğunda verilip 09.02.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.03.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kararın hakkında verilen hükümler kesinleşen sanıklar ... ve ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi