Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2422 K.2025/13107

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin dışındaki temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ...'ın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar tebligatının öncelikle bilinen son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılması gerekirken doğrudan aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu cihetle sanık adına müdafiinin temyiz isteminin de öğrenme üzerine ve süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A) Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B) Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyizlerinin İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1.Gerekçeli kararda sanıkların sübut bulan eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edildiği hâlde, hüküm fıkralarında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 158/1-e maddesi yerine, aynı Kanun'un 158/1-f maddesinin gösterilmesi,

2.5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, suç tarihine nazaran, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu cihetten olmak üzere,

sanık ...'in sebebiyet verdiği kurum zararının 355,86 TL, sanık ...'ın 15,84 TL ve sanık ...'in 10,62 TL olduğundan, temel gün adli para cezalarının sanık ... yönünden 35 gün, sanıklar ... ve ... yönünden ise 5'er gün olarak belirlenip bunların üzerinden sonuç ceza tayini gerekirken, sanıkları ayrı ayrı tüm zarar miktarından sorumlu tutacak şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla adli para cezaları tayini, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, sanıklarla ilgili hüküm fıkralarında uygulama maddesi olarak gösterilen "158/1-f" ibaresinin çıkarılarak yerine "158/1-e" ibaresinin eklenmesi, yine, hüküm fıkralarında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin "180 gün" , "150 gün" , "3.000,00 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sanık ... yönünden "35 gün", "29 gün", "580,00 TL", sanıklar ... ve ... yönünden "5 gün", "4 gün", "80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C) Tüm Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiinin Temyizlerinin İncelenmesinde Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 27.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, öte yandan, UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarına göre hükümlerden sonra,

sanık ...'in 25.09.2022 tarihinde ve sanık ...'nun da 19.11.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, Bu itibarla katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı ve ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Ç) Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyizinin İncelenmesinde Hüküm tarihinde başka suçtan Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,