Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2435 K.2025/7926

Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/725 Esas, 2025/20 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/-F-L-son,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 1.233.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesinin

8. Ceza Daresinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/1877 Esas, 2025/595 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, duruşma talebi ile birlikte sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine, şüpheden sanık yararlanacağına, indirimlerin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın diğer sanığa güvendiği, ... ve amcasının sanığa hem hat hem de banka hesabı açtırdığı, sanığın kullanmış olduğu telefonun ve suçta kullanılan telefonun hts kayıtlarının getirilmesi, sanığın bu olaydan sonra trafik kazası geçirdiği bu yüzden diğer sanığın ona para verdiği, şüpheden sanık yararlanacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği, teşdit gerekçeleri arasında "suçun işleniş biçimi, suç sebepleri ve saikleri, sanığın şahsi ve sosyal durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu,ceza adaleti" hususlarına da yer verilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşıldığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. Maddesinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...