Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2446 E. , 2025/10908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/235 E., 2024/2689K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme neti
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2446 E. , 2025/10908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/235 E., 2024/2689K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/555 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 43/1 ve 53/1-3 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/235 Esas, 2024/2689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık tarafından sanığın istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanılarak hüküm temyiz edilmiş. İstinaf dilekçesinde sanık tarafından atılı suçu işlemediği, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik bilisim sistemleri ve banka veya kredi kurumlarinin arac olarak kullanilmasi suretiyle dolandiricilik sucundan 5 yil 7 ay 15 gun hapse mahkum edilmis, istinaf basvurusu esastan reddedilmistir.
Hukuki İlke: Yargilama usul ve kanuna uygun yapilmis, deliller yeterli ve eksik inceleme yoksa, eylemin sanik tarafindan gerceklestirildigi saptanmis ve suc vasfi ile ceza dogru belirlenmisse hukum onanir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Soyut nitelikte suycu islemedim ve lehe hukumler uygulanmadi seklindeki temyiz gerekceleri, dosya delilleri yeterliyken sonuc dogurmaz; somut delil ve eksik inceleme tartismasi yurutulmelidir.