Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2449 E. , 2025/11897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1655 E., 2024/1725 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2449 E. , 2025/11897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1655 E., 2024/1725 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret, düzelterek esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Temyizin kapsamına göre; Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/438 Esas, 2022/313 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L ve son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53, ... ve ... açısından ayrıca 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 26.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... açısından ayrıca tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2022/1655 Esas, 2024/1725 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyizi; müvekkili hakkında eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyizi; hakkında yeterli araştırma yapılmadan ceza verildiğine, şirketin kardeşine ait olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın çağrı merkezinde çalışmadığı ve kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın şirketlerdeki alışverişlerden haberdar olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden 1.Somut olayda; şirket adına hareket eden sanıkların eyleminin, TCK'nın 158/1-L bendinin yanında aynı Kanun'un 158/1-h bendine de temas ettiği göz ardı edilmiş ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.Sanık ... Yönünden Sanığın 10.12.2016, 24.01.2017, 17.02.2017 tarihli eylemler sırasında cezaevinde, 22.09.2017 tarihli eylemde ise dışarıda bulunduğu, mahkemece cezaevinde bulunan sanığın son eyleme ne şekilde katkı sunduğunun açıklanmadığı, buna bağlı olarak tüm haksız menfaatten sorumlu tutulması ile zincirleme suç ve suç tarihine göre tekerrür hükümlerinin tatbik edilme gerekçelerinin açık, yeterli ve somut bir şekilde ortaya konulmadığı dikkate alındığında; sanığın cezaevinde olduğu döneme ilişkin fiili katkısının ve sorumluluğunun ne olduğunun ve diğer sanıklarla irtibatının bulunup bulunmadığının araştırılarak tespit edilecek delillerin hüküm yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle eleştirilen husus dışında, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Cagri merkezi uzerinden kendilerini kamu gorevlisi veya banka calisani olarak tanitan saniklar nitelikli dolandiricilik sucundan mahkum edilmis; saniklardan biri bazi eylem tarihlerinde ceza infaz kurumunda bulunmaktadir.
Hukuki İlke: Ceza infaz kurumundaki sanigin disaridaki eyleme fiili katkisi ve diger saniklarla irtibati aciklanmadan tum haksiz menfaatten sorumlu tutulup TCK 43/1 zincirleme suc ve 58 tekerrur hukumlerinin uygulanmasi eksik inceleme ve yetersiz gerekcedir.
Uygulama Sonucu: kismen onama, kismen bozma
Dava Strateji Notu: Orgutlu dolandiricilikta sanigin ceza infaz kurumunda oldugu doneme iliskin fiili katkisi ayristirilmali; kanitlanamayan katki icin toplam zarardan sorumluluk ile zincirleme suc ve tekerrur uygulanmasi bozma sebebidir.