Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2511 K.2025/15792

İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.01.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 2024/13818 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut incelemeye konu soruşturmada, şüphelinin müşteki şirkete başvurarak sanal pos talep ettiği, bunun üzerine şüpheliye sanal posların tahsis edildiği ancak şüphelinin iş yerinden yapılan alışverişlere itiraz olması nedeni ile bu bedellerin müşteki şirket tarafından tekrardan ödenmek zorunda kalındığı,

şüphelinin başka şahısların kartlarını rızaları dışında kullanıp dolandırmasından dolayı müşteki şirketin zarara uğradığından bahisle şikayetçi olunması üzerine müşteki şirketin kendisinden talep edilen ve ödemek zorunda kaldığı bedel ile alakalı olarak dilediği takdirde hukuk mahkemelerine müracaat ederek zararını tazmin edebileceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Şüphelinin internet üzerinden kartla ödeme yapan müşterilerine ürün göndermemesine rağmen pos cihazını sağlayan müştekiden çekilen kart bedellerini aldığı,

ürünlerin gönderilmediği için bu kez de müştekinin kart sahiplerine ödeme yapmak zorunda kaldığının anlaşılması karşısında, şüphelinin ifadesinin alınmasını takiben ilgili bankadan bilgi ve belgeler istendikten sonra müştekinin kart sahiplerine ödeme yapıp yapmadığı,

pos cihazından ödeme alan şüphelinin ürünleri gönderip göndermediği araştırılıp ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun'un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelinin ...Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olup, internet üzerinden elektronik cihaz satışı gerçekleştirdiği, şikâyetçi ...

Elektronik Para A.Ş.'nin ise, 6493 sayılı Kanun kapsamında ödeme hizmetleri sunmak üzere faaliyet izni verilmiş bir ödeme kuruluşu olduğu ve tüketicilerin yapmış olduğu alışverişlerde, ilgili bankalarla düzenlenen sözleşmeler gereğince sanal POS üzerinden ödeme hizmetlerine aracılık yaptığı, bir kısım tüketicilerin, şüphelinin yetkilisi olduğu şirkete ait internet sitesi üzerinden kredi kartı ile alışveriş yaptıkları, ancak satın aldıkları ürünlerin gönderilmediği, bu nedenle yaptıkları harcamalara itiraz ettikleri ve ilgili banka tarafından itirazlarının kabul edildiği,

ancak sözleşme gereği itiraza konu tutarın şikâyetçi ödeme kuruluşunun hesabından tahsil edildiği, böylece hem tüketicilerin hem de şikâyetçi şirketin mağdur edildiği iddia olunmuş ise de; dolandırıcılık suçunun mağdurunun, ilgili internet sitesinden alışveriş yapan gerçek ya da tüzel kişiler olduğu,

bu doğrultuda UYAP üzerinden yapılan incelemede şüpheli hakkında alışveriş yapan mağdurlara yönelik bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından açılan kamu davaları neticesinde, derdest ya da hükme bağlanmış çok sayıda ceza dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR