Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2623 K.2025/10811

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlar ile sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu, sanık ... müdafiinin temyizinin süresinden sonra olduğu, sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/62 Esas, 2024/504 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine, katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında;

bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay hapis ve 580.000,00 TL adli para cezası, katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 43. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 925.000,00 TL adli para cezası, katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/559 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçların sanık tarafından işlenmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zararın giderildiğine, fazla ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanmadığına, zincirleme suç koşullarının oluşmadığına ilişkindir. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, zarar giderilmediğinden sanıkların üst sınırdan cezalandırılmalarının gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık aleyhine verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde: 08.01.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.05.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

3. Sanık ... hakkında katılanlar ...'a ve ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafilerinin ve katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemleri ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

4. Sanık ... hakkında katılanlar ...'a ve ...'a yönelik bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafilerinin temyiz istemleri ile katılan ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (1-2-3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/559 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli