Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2994 K.2025/15086

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Haklarında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin Tebliğname görüşü yönünden; sanık hakkında atılı suçtan verilen beraat kararının gerekçesine ve somut olayın özelliklerine göre yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden Her ne kadar Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.07.2014 tarihli iddianame ile muhasebeci sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi gereği cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmadığı,

bu itibarla aynı Kanun'un 47. maddesinde sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı, eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu ve nitekim e-bildirge yöntemiyle resmi belgede sahtecilik suçunun da oluşmayacağı anlaşılmakla, sanık ... ...'un hukuki durumu diğer sanıkların da üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi kapsamında değerlendirilmekle;

yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2 maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin; sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 67/2-c maddesi gereği.

16.07.2014 tarihli iddianame; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi gereği 04.12.2014 tarihli sorgu; sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden ise 05.02.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA,