Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3443 E. , 2026/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1440 E. 2024/1519 K. SUÇLAR : Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık,Resmi Belgede sahtecilik 23.05.2014 (Nitelikli dolandırıcılık Suçu yönünden ) HÜKÜMLER : İsti
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3443 E. , 2026/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1440 E. 2024/1519 K. SUÇLAR : Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık,Resmi Belgede sahtecilik 23.05.2014 (Nitelikli dolandırıcılık Suçu yönünden ) HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi kararı (mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararların kesin nitelikte olduğu; diğer hükümler yönünden ise, verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/232 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar hakkında "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar hakkında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 37/1.madde göndermesiyle 204/1, 204/3, 43/1, 53 ,63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2022/1440 Esas, 2024/1519 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın kendisi üzerine suç yüklenmesine sebebiyet veren kişinin Numan Akdemir olduğunu beyan ederek söz konusu şahsın yakalanması için kolluğa samimi şekilde ifade verdiğini, kendisi ile hiç alakası olmayan bir suçtan kaynaklı olarak ceza almasının ceza hukuku prensiplerine aykırı olduğunu, sanığı kandırarak notere gönderen kişinin yakalanması için elinden gelen yardımları yaparak ve ifadesinde de samimi şekilde ifade verdiğini, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkili sanığın üzerine atılı suçların hiçbirinin eyleminde bulunmadığını ve iştirak etmediğini, arsanın satışı için bir avukata vekaletname verilmesine aracılık ettiğini, suç işleme kastı bulunmayan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar, vefat eden bir kişi adına düzenlenen işlemlerle bağlantılı olarak Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli dolandırıcılıktan 5'er yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezasına, resmi belgede sahtecilikten TCK 204/1, 204/3 ve 43/1 uygulanarak 6 yıl 9 ay hapse mahkûm edilmiş; istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanıklardan biri kendisini notere gönderen asıl failin başkası olduğunu, diğeri yalnızca arsa satışı için vekaletnameye aracılık ettiğini savunarak temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; temyize açık suçlar yönünden ise inceleme, ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1 ile sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Nitelikli dolandırıcılık hükümlerine yönelik temyiz istemleri, 5 yıllık cezanın kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; resmi belgede sahtecilik hükümleri ise delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmeyerek esastan onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Nitelikli dolandırıcılıkta tam 5 yıl hapis cezası, istinafın esastan ret kararıyla kesinleşir ve Yargıtay yolu kapanır; müdafi bu nedenle asıl delil mücadelesini istinaf aşamasında vermeli, 'azmettirildim/araç olarak kullanıldım' savunmasını orada somut delillerle (noter kayıtları, ihbar dilekçeleri) desteklemelidir.