Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3408 E. , 2025/11637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1284 E., 2025/813 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Düzeltilerek
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3408 E. , 2025/11637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1284 E., 2025/813 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Silifke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ... ile ...'in 12... ay hapis ve 9.370.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanıklar ... ile ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca adli para cezası ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın suçsuz olduğuna, müvekkili yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkili yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tüm lehe kanun maddelerinin değerlendirilerek kararın kaldırılmasına, beraat kararı verilmesine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... Tanrıverin temyiz isteği samimi ikrarına rağmen lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçsuz olduğuna, müvekkili yönünden suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilininsuç kastının bulunmadığına ve suçsuz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kişinin kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtması suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan birden çok sanık yüksek miktarda hapis ve milyonlarca lira adli para cezasına mahkum edilmiş; istinaf başvuruları düzeltilerek esastan reddedilmiş, sanık ve müdafiler suçun unsurlarının oluşmadığını, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: TCK 61/1'deki cezanın belirlenmesi kriterleri ile TCK 3/1 orantılılık ilkesi çerçevesinde eylem sabit, suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmişse ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılması isabetliyse, istinaf denetiminden geçen kararda hukuka aykırılık bulunmaz.
Uygulama Sonucu: temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Dava Strateji Notu: Örgütlü kamu görevlisi taklidi dolandırıcılıkta temyiz sadece 'suç oluşmadı/lehe hüküm' söylemiyle sonuç vermez; temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılmasına karşı somut ölçütlere (fiil sayısı, zarar, kusur) dayalı gerekçe çürütmesi yapılmalıdır.