Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3411 E. , 2025/12672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1311 E., 2025/845 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen k
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3411 E. , 2025/12672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1311 E., 2025/845 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2025 tarihli ve 2024/342 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son, 158/3, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınc esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince 8 yıl 9 ay hapis ve 750.000 TL adli para cezası verilmiş, sanık müdafiinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; temyizde kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat talep edilmiştir.
Hukuki İlke: İddia ve savunmaların tüm delillerle tartışıldığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin kesin verilere dayandırıldığı ve suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hallerde, kuşkudan sanık yararlanır iddiası soyut kaldığında temyiz reddedilir.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Dava Strateji Notu: Beş yılı aşan cezalarda temyiz yolu açıktır; ancak 'şüpheden sanık yararlanır' savını soyut ileri sürmek yerine dosyadaki delil boşluklarını somut olarak göstermek gerekir, aksi halde onama kaçınılmazdır.