Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3519 E. , 2025/15022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1641 E., 2025/742 K. SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, k
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3519 E. , 2025/15022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1641 E., 2025/742 K. SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanık ...'in, 01.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır. Reşit ve hakkında herhangi bir vesayet kararı bulunmayan sanık ...'nun annesi ...'nun, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/586 Esas, 2025/20 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık ile kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-c-l-son, 158/3, 52/2-4, 53, 63... . maddeleri uyarınca neticeten 13... ay hapis ve 6.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık ile kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-c-l-son, 158/3, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 11... ay hapis ve 5.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/1641 Esas, 2025/742 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafi kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 01.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...'nun Annesi ...'nun Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 60... . maddeleri uyarınca, reşit ve hakkında herhangi bir vesayet kararı bulunmayan sanık ...'nun annesi ...'nun, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, ...'nun temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, C. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/1641 Esas, 2025/742 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu görevlisi/banka çalışanı taklidi ve mağdurun algılama zayıflığından yararlanma suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan iki sanık yüksek hapis ve milyonlarca lira adli para cezasına mahkum edilmiş, istinafları reddedilmiş; bir sanık temyizden feragat etmiş, bir sanığın annesinin temyiz hak ve yetkisi olmadığı belirlenmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz istek şartına bağlıdır; sanığın feragati halinde dosya incelenmeksizin iade edilir (CMK 266/1). Reşit ve hakkında vesayet kararı bulunmayan sanık adına anasının temyiz hak ve yetkisi yoktur, bu istem reddedilir. Fikir ve eylem birliği ile eylem sabit, suç vasfı ve TCK 158/3 artırımı doğruysa istinaftan geçen karar onanır.
Uygulama Sonucu: bir sanık için incelenmeksizin iade, ananın istemi için ret, diğer sanıklar için esastan ret ve onama
Dava Strateji Notu: Reşit sanık adına yakınlarının (anne-baba) temyiz yetkisi yoktur; temyizi bizzat sanık veya müdafii yapmalıdır. TCK 158/3 artırımına karşı 'sanıklar arasında fikir-eylem birliği yok' savını somut delil değerlendirmesiyle güçlendirin.