Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3616 K.2025/12275

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Kayseri 4. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 20.01.2025 tarihli ve 2024/719 Esas, 2025/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli olandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis ve 1.090.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/2638 Esas, 2025/1049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekili temyizinde, sanığın üst hadden cezalandırılmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Gerçek araç sahibi olan ...'nün aracı ilan vermesi üzerine .... ... nolu GSM hattından arayan ve kendisini Sinan Kaya olarak tanıtan şahsın, sanık ... hesabından 1.000,00 TL kapora gönderterek ilanı kaldırılmasını sağlayarak, aynı aracı çok daha düşük bedelle ilana koymaları neticesinde,

katılan ...'in aynı GSM hattını arayarak Sinan Kaya ismini söyleyen şahısla anlaşması ve 654.000,00 TL yi diğer sanık ... hesabına göndermesi ile katılana iki farklı GSM numarası verilerek ve .... ... nolu hattı arayan tanık ...'in başka kişi ile görüştürülmesi neticesinde katılanı oyaladıkları ve gerçek alıcı ile gerçek satıcıyı noterde birleştirip aracın parası gönderilmediğinden araç satışının iptal olması karşısında katılanın mağduriyetine sebebiyet verildiği, 594.000,00 TL' nin bloke edilmesi ve katılana iade edilmesine rağmen 60.000,00 TL' nin katılana iade edilmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

diğer sanık ...'ın Binance kayıtlarında .... ... nolu GSM hattın kayıtlı olduğu, 25.06.2024 tarihli savcılık sorgusunda ise .... ... nolu GSM hattını kullandığını ve .... ... nolu GSM hattını kullanmadığını ve Adana ili Yüreğir ilçesinde ikamet ettiğini ifade etmesi, sanık ...'un da Ahmet Narman isimli kişiye banka hesaplarını verdiğini 20.01.2025 tarihli duruşmada beyan etmesi ve .... ... nolu GSM hattını kullandığını 20.03.2024 tarihli savcılık sorgusunda ifade etmesi ve Mersin ili ... ilçesinde yaşadığının tespit edilmesi,

.... ... nolu GSM hattının Meryem İsmail isimli Suriye doğumlu kişi adına kayıtlı olması ve baz bilgilerinde İzmir ili ... ilçesinden arama yaptığının belirlenmesi karşısında, eylemin üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK’nin 158/3 üncü maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli, 2022/2-155 Esas ve 2022/321 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca müdafi atanması gerektiğine karar verilmiştir.

Sanığa isnat edilen üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son maddesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3. maddesine göre herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu,

bu kapsamda, üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafii atandıktan sonra yargılamanın yapılması gerekmektedir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.05.2025 tarih, 2025/2638 Esas, 2025/1049 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kayseri