KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3745 E., 2026/1840 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1838 E., 2025/16 K
- Suç
- Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
385 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
(Temyizin kapsamına göre) A. İlk Derece İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2020/97 Esas, 2024/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/1838 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçesiz karar verildiğine, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olduğuna, mahkemenin çelişkili karar verdiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçu işlemediğine ve diğer sanığın eylemlerine iştirak etmediğine ve fazla ceza tayinine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, katılana yönelik eylemi nedeniyle sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesince TCK 245/3 ve zincirleme suç ile takdiri indirim hükümleri (43/1, 62/1) uygulanarak 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilmiştir. İzmir BAM 6. Ceza Dairesi duruşma açmaksızın yaptığı incelemede istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; sanık müdafii suçun işlenmediği, diğer sanığın eylemlerine iştirak edilmediği ve cezanın fazla olduğu gerekçeleriyle temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sahte kartın kullanılmasıyla yarar sağlama suçunda (TCK 245/3) eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği toplanan delillerle saptanmış, vicdani kanaat dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırılmış ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse, CMK 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde iştirakin bulunmadığına ve delil takdirine yönelik itirazlar hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1, Tebliğname'ye uygun olarak); Daire, gerekçesizlik ve çelişki iddialarına karşın iddia ve savunmaların gerekçeli kararda delillerle birlikte tartışıldığını tespit etmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden fazla sanıklı sahte kart dosyalarında 'diğer sanığın eylemine iştirak etmedim' savunması, kartın kullanımını sanığa bağlayan somut delil zinciri karşısında temyizde soyut kalmaktadır; müdafi bu savunmayı istinaf aşamasında duruşma açtırma ve delil ikamesi talepleriyle desteklemelidir. Tek katılana yönelik eylemde dahi zincirleme suç uygulamasıyla cezanın 6 yılı aşabildiği, müvekkile risk anlatımında kullanılabilecek somut bir örnektir.