Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3794 K.2025/16573

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suç tarihinde ...

İş Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, fiili harcama yapılmamasına rağmen sanki harcama yapılmış gibi sahte reddiyat makbuzları düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; ...

İş Mahkemesinin muhtelif tarih ve sayılı yazı cevapları ile Mahkemelerinde yargılaması yapılan dosyalarda taraflardan masraf almak, bu dosyalarda tahsilat ve reddiyat makbuzu düzenlemek hususunda zabıt katipleri arasında herhangi bir resmi veya sözlü görevlendirme yapılmadığının bildirildiği, sanık ...'ın 18.07.20 08... .06.2011 tarihleri arasında ...

İş Mahkemesinde görevli olduğu, görevli olduğu süre zarfında yürürlükte bulunan 03.04.2012 tarihinde mülga olan Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16. maddesinin "tutanak yazıcıları ve mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gereken harç ve masrafları iş sahibinden alamazlar, harç ve masraflar vezne teşkilatı bulunmayan yerlerde yazı işleri müdürü tarafından iş sahibinden alınır" hükmünü içerdiği;

aynı yönetmeliğin 33. maddesinde "keşif ve tatbikat mahallinde şahit dinleme gibi mahkeme dışında yapılacak muameler için iş sahibi tarafından evvelce yatırılmış olan ücret zabıt katibi tarafından vaktinde yazı işleri müdüründen avans olarak alınır ve muamelenin yapılması sonunda hakimin izni ile müstahiklerine verilir. Parayı alanların imzaları, taalluk ettiği evrak altına alınır.

Avans olarak alınan paranın mahsubu yapıldıktan sonra geriye bir miktar para kalırsa o parayı zabıt katibi vezneye yatırır. Vezne bulunmayan yerde Yazı İşleri Müdürüne verir. Bu memurlar artan veya kendilerine verilen parayı sahiplerine reddiyat makbuzu mukabilinde geri verirler.

Bu işlerin yapılmamasından veya geciktirilmesinden zabıt katibi ve Yazı İşleri Müdürü mesuldur" şeklinde; yine aynı yönetmeliğin 35/5 maddesine göre ise "Avans olarak yatırılmış olan para bitinceye kadar mahkemece verilen kararlar mucibince muktazi muameleleri yaptırmak için iş sahibinin müracaatına lüzum kalmadan zapta çıkan yazıcı doğrudan ara kararı uyarınca yapılması gereken muamele için sarfı muktazi harç ve masrafları vezneden veya Kalem Şefi veya Muavininden alarak muameleyi yapar" biçiminde düzenlemeye yer verildiği, bu minvalde sanığın reddiyat makbuzu düzenleme ve tahsilat yetkisi bulunduğu anlaşılmakta ise de.

Sanığın, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...'nin kendisinden yardım istediğinde elinden geldiğince yardımda bulunduğunu, vezneden para çıkışı yaptığında, posta ve diğer işlemleri ... yaptığından dosya numaralarını ve çıkış yapılan miktarları karşısına yazarak listeler halinde kendisine teslim ettiğini, kasadan aldığı bu paraları sanık ...'ye elden verdiğini, buna ilişkin aralarında herhangi bir belge düzenlemediklerini, paraları teslim ettiğine ilişkin imza da atılmadığını, ancak kalemde çalışan diğer personelin de bu şekilde bir uygulama olduğunu bildiklerini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

mahkemece dinlenen tanıkların aşamalarda hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ... aleyhinde beyanda bulunmaları, hükme esas alınan 30.09.2015 tarihli rapora göre; iddianameye konu ve zimmet suçundan yargılanan tüm sanıkların duruşmasına çıkmış oldukları dosyalarla ilgili uhdelerinde kalan zimmete konu herhangi bir mal varlığı değeri (pul, para vs) olup olmadığı hususunda, çalıştıkları dönemler itibariyle incelenmesi sonucunda, sanığın 473,75 TL zimmet açığının oluştuğunun tespit edildiği, bahsi geçen 30.09.2015 tarihli rapora dayanak teşkil eden 02.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ...

İş Mahkemesinin 2009/173, 2009/208, 2009/221, 2009/249, 2010/36, 2011/189 (eski esas 2007/2), 2012/233 (eski esas 2010/82), 2013/95(eski esas 2009/237), 2013/96 (eski esas 2009/159), 2013/97 (eski esas 2010/35) esas sayılı toplam 10 adet dosya kapsamında sanığın bahse konu raporda ayrıntısı belirtilen ve dosya içerisinde bulunan toplamda 16 adet muhtelif sayılı ve tarihli reddiyat makbuzuna konu reddiyat çıkışları yapılan ve masraf karşılığı tespit edilemeyen makbuzlara ilişkin UYAP siteminden reddiyat bilgi girişi ve reddiyat makbuzu üzerinde masrafı teslim alan olarak paraf imzasının sanığa ait olabileceğinin değerlendirildiği,

yine iddianamede bahsi geçen diğer sanık ... ...'in sanık ... aleyhine şikayette bulunduğu ve ...

İş Mahkemesince 2009/161 esas, 2009/250 esas ve 2009/263 esas sayılı dosyalara ait dosya kapsamında yer alan dosya inceleme tutanaklarında reddiyat makbuzu ile çıkışı yapılan ancak sarf edilmeyen kısmının dosyaya girişi yapılmayan miktarların bulunduğu tespit edildiği ve zimmet olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamında yer alan 31.10.2014 tarihli ve 8617 sayılı Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre;

reddiyat makbuzlarının imza incelemesinde dosya kapsamında yer alan 1 nolu zarf içerinde bulunan bahsi geçen 10 adet dosyanın içerisindeki reddiyat makbuzlarından yalnızca 68 numaralı 1 adet reddiyat makbuzunda bulunan imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca 1 numaralı zarf içerisinde 68 numaralı reddiyat makbuzunun ... nolu makbuz ve 2013/233 (eski esas 2010/82), esas sayılı dava dosyasına ait olduğu, 02.10.2013 tarihli raporda bu makbuza ilişkin açığın 39,60 tl olduğunun tespit edildiği,

reddiyat makbuzu ve tahsilat yetkisi bulunduğu anlaşılan sanığın tek bir reddiyat makbuzunu imzaladığının tespit edilmesi karşısında sanığın aşamalarda inkara dayalı savunması ve tanık beyanları, ilgili reddiyat makbuzuna ait açık miktarı da dikkate alınarak sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine veyahut hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...'nin eylemine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin delil olmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,