Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/3803 E. , 2026/2258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/1762 Değişik İş SUÇ : Özel belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/3803 E. , 2026/2258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/1762 Değişik İş SUÇ : Özel belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2024 tarihli ve 2022/78097 Soruşturma, 2024/8655 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/1762 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.05.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 24.07.2025 tarihli ve 2024/20250 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/99160 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/99160 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığı kararının aynı konuda anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/35541 sayılı soruşturma dosyasında müştekinin şikayeti üzerine yapılan soruşturma kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anılan karar karşı yapılan itiraz üzerine Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olduğundan bahisle mükerrer soruşturma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde müştekiye ait imza ve yazı örneklerinin .... Noterliğinde, ... Sicil Müdürlüğünde ve ... Bankası ... Şubesinde bulunduğunun belirtildiği, yine müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müştekinin adresinin bildirildiği ve dosyada müştekinin yazı ve imza örneklerinin yukarıda belirtilen kurumlarda olduğunun belirtildiği, dosyada yine şüpheli ...'ın yazı ve imza örneklerinin alındığı, soruşturma sırasında müşteki vekilinin dilekçesinde belirtilen kira sözleşmesinin Antalya 5. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinden sorulmuş ve bu mahkemelerce verilen cevabi yazılarda kira sözleşmelerine rastlanılmadığı belirtilmiş ise de, kira sözleşmeleri aslının müşteki vekilinden sorulması ve temin edilmesi halinde kendisine ulaşılan ve ifadesi alınan şüpheli ...'un imza ve yazı örnekleri yönünden dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılması ve düzenlenecek rapor sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçiler vekilinin 26.09.20 22... .11.2022 tarihli dilekçelerinde, şikâyetçilerin yabancı uyruklu olup yatırım yapmak amacıyla Türkiye'ye yerleşmek istediklerinin, şüphelilerden ...'a ait evi kiraladıklarının, diğer şüpheli ...'un da bu şüphelinin eşi olduğunun, samimiyet kurduklarının, farklı alanlarda ticari ilişki içerisinde olduklarının, bir süre sonra aralarında meydana gelen anlaşmazlıklar nedeniyle şikâyetçiler tarafından Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/172 Esas ve Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20227158 Esas sayılı dosyaları kapsamında davalar açıldığının, şüphelilerin bu davalarda delil olmak üzere 2 adet sahte kira sözleşmesi ibraz ettiklerinin, bu sözleşmelerde şikâyetçi ... adına atılı imzaların şikâyetçinin eli ürünü olmadığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "...müşteki ...vekilinin aynı olay nedeniyle daha önce yapmış olduğu şikayet dilekçesine istinaden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddedilmiş olması nedeniyle söz konusu kararın kesin nitelikte olduğu, müşteki Irina 'nın yurt dışında bulunması nedeniyle beyanının ve kriminal incelemeye esas imza yazı örneklerinin alınmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiğini gösterir her hangi bir delilin elde edilemediği gibi Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/09/2022 tarih, 2022/3309 değişik iş sayılı kararının kesin nitelikte olduğu..." şeklindeki gerekçeyle, 15.02.2024 tarihli ve 2022/78097 Soruşturma, 2024/8655 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bir sureti yer alan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2022 tarihli ve 2022/35541 Soruşturma, 2022/40086 Karar sayılı kararında, şikâyetçiler vekilinin 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile Tuzcular Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:19 .../Antalya adresinde yer alan iş yerine ilişkin kira sözleşmesinde sahtecilik yapıldığına yönelik iddialarına ilişkin olarak soruşturma yapıldığı, iş bu dosya kapsamında şikâyetçiler vekilinin 24.11.2022 tarihli şikâyet dilekçesinde ise, ayrıca "... Mahallesi .... Sokak No: 3 .../Antalya" adresinde yer alan konutun kiralanmasına dair kira sözleşmesinde de sahtecilik yapıldığına yönelik iddialarda bulunulduğu, buna karşılık 15.02.2024 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bununla birlikte iş yeri kira sözleşmesinde sahtecilik yapıldığı iddiası yönünden iş bu soruşturmanın mükerrer olduğu belirlenmekle, bu gerekçeye dayanan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin itirazın reddine dair merci kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiş, konut kira sözleşmesindeki sahtecilik iddiaları yönünden, mahallinde gerekli soruşturma işlemleri yapılarak bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Eksik soruşturma yapıldığına yönelik iddialar yönünden ise, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2022 tarihli ve 2022/35541 Soruşturma, 2022/40086 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/3309 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. II. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/3309 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.