Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4216 E. , 2025/15895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3293 E., 2025/1300 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4216 E. , 2025/15895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3293 E., 2025/1300 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği tayin olunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2025 tarihli ve 2024/724 Esas, 2025/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.l-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 300.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz isteği; müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğine, müştekinin zararını giderdiğine, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde kendisini arayanın sanık olmadığını belirttiğine, istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasının, zararı gidermek isteyen müvekkiline makul süre verilmemesinin, müdafi olmadan müvekkili hakkında yargılama yapılmasının ve müvekkili tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme sonucunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın kendisini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtıp müştekiyi dolandırdığı olayda TCK 158/1-l maddesinden 6 yıl 3 ay hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği; müştekinin zarar giderme ve vazgeçme beyanı ile tanık talepleri sonucu değiştirmez.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Nitelikli dolandırıcılıkta zararın giderilmesi suç vasfını değiştirmez ancak TCK 168 etkin pişmanlık indirimini gündeme getirir; temyiz denetimi CMK 289 ile sınırlıdır.