Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4525 K.2025/16281

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "2008,..." şeklinde gösterilen suç tarihinin "... tarihleri arası" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A) Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin, Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizlerinin İncelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'in üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı;

sanıklar ..., ... ve ...'nun üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B) Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ve Sanıklar Müdafiilerinin Temyizlerinin İncelenmesinde Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Her ne kadar Mahkemece, suç nedeniyle oluşan kamu zararının eczanelerden tahsil edildiği, sanıkların pişmanlık duyarak zararın giderilmesine katkı sağladıklarına yönelik herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, zararın diğer sanıklardan tahsil edilmesinin sanıklar ... ve ...'ya teşmil edilemeyeceği gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış ise de, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.02.2019 tarihli ve 2017/6-120 Esas,

2019/135 Karar sayılı kararında "... etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmesi şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranışlar yoluyla da gösterilebileceği; yine sanığın en azından pişmanlığını ya da iade ve tazmine rıza gösterdiğini ortaya koyacak söz veya davranışlarda bulunması,

karşı duruş sergilememesi koşuluyla, suç nedeniyle meydana gelen zararın, sanık adına, üçüncü kişilerce giderilmesi hâlinde de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olayın özelliklerine göre mümkün olabilecektir. ..." şeklindeki gerekçelerle açıklandığı üzere, sanık ... yönünden; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin, sanık ... yönünden ise; kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılan kurumun rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,