Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4649 E. , 2026/223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/278 E., 2025/176 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2016 ta
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4649 E. , 2026/223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/278 E., 2025/176 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2017 tarihli yetkisizlik kararları üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.09.2017 tarihli kararı ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin mercii tayini kararı üzerine, sanıklar hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı gösterilen kararının temyiz incelemesi amacıyla dava dosyasının Yargıtaya gönderildiği anlaşılmış ise de; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanıklar hakkında incelemeye konu dosyadaki kararın esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hükümler olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğnâmeye uygun olarak oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık iddiasıyla açılan davada Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan yetki uyuşmazlığı, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin merci tayini kararıyla Bandırma lehine çözülmüş; Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat ve mahkûmiyet içeren kararı temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiştir. 11. Ceza Dairesi dosyanın hangi kanun yoluna tabi olduğunu incelemiştir.
Hukuki İlke: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi karşısında, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016'dan sonra ilk kez verilmiş hükümlerin denetim yolu temyiz değil istinaftır; yetki uyuşmazlığı veya merci tayini süreci bu kuralı değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Daire, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyayı Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline iade etmiştir.
Dava Strateji Notu: Dosyanın geçmişinde Yargıtay'a gitmiş bir merci tayini kararı bulunması, hükmün esasının Yargıtay denetiminden geçtiği anlamına gelmez; kanun yolu yine ilk hükmün verildiği tarihe göre belirlenir. Yanlış mercie yapılan başvuru hak kaybettirmese de aylar süren iade trafiği doğurur, dilekçenin doğrudan istinafa hitaben yazılması gerekir.