Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4962 E. , 2025/15981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3031 E., 2025/2095 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4962 E. , 2025/15981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3031 E., 2025/2095 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen temyiz başvurusunun reddine dair 21.07.2025 tarihli ek karara karşı sanık ... müdafiinin kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2025 tarihli kararı ile sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz edilebilir olduğu, sanık ... ve müdafiinin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2024/723 Esas, 2025/261 Karar sayılı kararı ile a. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f-son, 158/3, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay hapis 15 gün hapis ve 1.250.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis ve 1.500.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2025/3031 Esas, 2025/2095 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.07.2025 tarihli ve 2025/3031 Esas, 2025/2095 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusunun 5271 CMK'nin 296/1. maddesi gereği “sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle” reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, sanığın yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığına, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiğine, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edilmediğine, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, duruşma açılmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde Sanığın yokluğunda verilip 27.07.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.10.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR A.Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.07.2025 tarihli ve 2025/3031 Esas, 2025/2095 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.07.2025 tarihli ve 2025/3031 Esas, 2025/2095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bilişim sistemlerinin araç kılınması suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan iki sanık mahkum edilmiş; bir sanığın müdafii ek karara karşı yasal iki haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş, diğer sanık ve müdafii ise esasa ilişkin temyizde bulunmuştur.
Hukuki İlke: Süresinden sonra yapılan temyiz istemi CMK 296/2 ve 298/1 uyarınca reddedilir; esasa ilişkin temyizde ise yargılamanın usule uygun yürütüldüğü, delillerin tartışıldığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği anlaşıldığından hüküm onanmıştır.
Uygulama Sonucu: onama (bir sanıkta süre yönünden ret)
Dava Strateji Notu: Ek karara/istinaf ret kararına karşı iki haftalık temyiz süresi tebliğ tarihinden itibaren titizlikle takip edilmeli; süre kaçırıldığında temyiz esastan incelenmeksizin reddedildiğinden, yokluğunda tebliğ edilen kararlarda tebligatın usulüne uygunluğu ayrıca sorgulanmalıdır.