KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4850 E., 2025/15807 K.
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2009/178 E., 2015/42 K
- Suçlar
- Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
346 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,
2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53/3 maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,
cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,
zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, resmi belgede sahtecilik ile bilişim sistemleri/banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkum edilmiş; suç tarihinden temyiz incelemesine kadar uzun süre geçmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Nitelikli dolandırıcılık yönünden yargılama hukuka uygun, suç vasfı doğru belirlendiğinden hüküm onanmıştır. Resmi belgede sahtecilik (TCK 204/1) yönünden ise TCK 66/1-e ve 67/4 uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu belirlenerek CMK 223/8 gereği düşme kararı verilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama ve düşme
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Eski tarihli çok suçlu dosyalarda her suç için ayrı zamanaşımını (TCK 66-67) hesaplayın; 204/1 sahtecilik için olağanüstü zamanaşımı 12 yıl olup dolmuşsa düşme istenebilir. Zamanaşımı re'sen gözetildiğinden temyiz dilekçesinde ayrıca öne çıkarın.