Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5236 E. , 2025/16384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1756 E., 2025/1248 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5236 E. , 2025/16384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1756 E., 2025/1248 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'a ilk derece yargılaması sırasında ... Barosu tarafından Av. ...'ın zorunlu müdafi olarak atandığı, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonrası istinaf aşamasında Av. ... ve diğerlerinin sanık lehine 29.07.2025 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ettikleri ve zorunlu müdafinin görevinin bu aşamada sonra erdiği, buna karşılık istinaf mahkemesince kararın görevi sona eren Av. ...'a 22.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ... ... ve diğerlerinin 13.10.2025 tarihinde azilname nedeniyle sanığın müdafiiliğinden çekildikleri anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanığın14.10.2025 ve sanık müdafi Av. ...'ın 21.10.2025 tarihli temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2022/747 Esas, 2025/236 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 12... ay 15 gün hapis ve 1.687.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ve 2025/1756 Esas, 2025/1248 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Atılı suçun unsurlarının sanık yönünden oluşmadığına, cezanın orantısız olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 158/3. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62... . maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli ispat derecesine ulaşılmadan yalnızca vicdani kanaat ile mahkûmiyet kararı verildiğine, fazla ceza tayin edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç kastı olmadığına, diğer sanıklarla bağlantısının bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç adı olarak fazladan yazılan, "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun mahallinde çıkartılması mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.09.2025 tarihli ve 2025/1756 Esas, 2025/1248 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar, kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılıktan zincirleme biçimde mahkum edilmiş; istinaf esastan reddedilmiş, zorunlu müdafi görevi sona erdikten sonra kararın eski müdafie tebliği nedeniyle temyiz süresi tartışması doğmuştur.
Hukuki İlke: İstinaf aşamasında sanık lehine vekaletnameli müdafi dosyaya girince zorunlu müdafinin görevi sona erdiğinden, kararın görevi biten müdafie tebliği süre başlatmaz; esasa yönelik olarak TCK 43/1, 158/3 ve 158/1-l uygulaması ile TCK 61/1-3/1 çerçevesinde cezanın belirlenmesi isabetli bulunmuştur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Vekaletnameli müdafi dosyaya girdikten sonra kararın görevi sona eren zorunlu müdafie tebliği geçersizdir; temyiz süresi öğrenme tarihinden işler; bu durumu ileri sürerek süre def'ini bertaraf etmek mümkündür.