Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/5318 K.2026/555

Kanun'un 286/2-g maddesi gereğince kesin hüküm teşkil ettiği son olarak sanık ... hakkında bölge adliye mahkesince verilen mahkumiyet kararının da usulüne uygun olarak 01.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek bunların dışında kalan hükümler ve temyizler yönünden yapılan incelemede; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suçundan, beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılması ile yapılan yargılama neticesinde mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat ve düşme hükümlerine yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararları temyiz ettiğine, 2. Sanık ... ve müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, suç kastının olmadığına, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 3. Sanık ...'ın temyizi; firmayı sanık ...'ün kurdurduğu, SGK'nın zararının giderildiği,

4. Sanık ...'in temyizi; suça konu eylemlerden haberinin olmadığını, kastının olmadığını, 5. Sanık ... müdafinin temyizi; suçun unsurları itibariyle oluşmadığını, işlemlerin ... tarafından yapıldığını, 6.Sanık ...'ın temyizi; atılı suçu işlemediğini, hükmün temyize tabi olduğunu, kastının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'un temyizinin incelenmesinde. 1. Katılan vekilinin temyizi yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'un temyizi yönünden.

Bölge adliye mahkemesince uygun şekilde sanık ...'a 01.12.2023 tarihinde tebliğ olunan hükmün CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ...,..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede. Sanık ... yönünden.

İlk derece mahkemesince sanık hakkında TCK’nın 158/1-e maddesi gereğince “Nitelikli Dolandırıcılık” suçundan “4 yıl 2 ay ” hapis ve “26.540 TL” adli para cezasına hükmolunduğu, sanık müdafisinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanık hakkında "4 yıl 5 ay 10 hapis" ve "44.420 TL" adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf talebi olmadığından, 5271 sayılı CMK’nin 283/1. maddesi uyarınca cezanın “4 yıl 2 ay ” hapis ve “26.540 TL” adli para cezası olarak infazına karar verildiği,

her ne kadar CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmasa da, kazanılmış hak sebebiyle ceza miktarları aynı kalmasına rağmen, esasen Bölge Adliye Mahkemesince cezaların artırılmış olması nedeniyle karar temyizi kabil olduğu kabul edilerek bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen esastan ret kararına yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'un temyizinin incelenmesinde. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı ayrıca Bölge adliye mahkemesince uygun şekilde sanık ...'a 01.12.2023 tarihinde tebliğ olunan hükmün CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca,

Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ...,..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (B) bölümde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin kararında; sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa