Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5377 E. , 2025/16458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/4135 E., 2025/1561 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme netice
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5377 E. , 2025/16458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/4135 E., 2025/1561 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2025 tarihli ve 2024/618 Esas, 2025/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.f-son, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay hapis ve 1.472.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkiline sorgusu sırasında savunmasını asıl mahkeme huzurunda yapmak isteyip istemediği hususunun sorulmadığını, müvekkili tarafından ... ve ...'nun isimleri verilmesine rağmen, yalnızca ...'nun ifadesinin alındığını, alt sınırdan usulsüz şekilde uzaklaşıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığa verilen cezanın yetersiz olduğuna, suçun tek başına işlenmesinin mümkün olmadığına, kapora parası olarak ve aracın ilandan kaldırılması için ... 'e ... isimli şahsın hesabından 200,00 Türk lirası gönderildiğine, bu şahısla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Katılanın, ... isimli internet sitesinde araç ilanlarına bakarken ...isimli kullanıcının 720.000,00 Türk lirası bedel karşılığında ... marka araç sattığına dair ilanını gördüğü, aracın plakasının kapalı olduğu, sadece mesaj kısmının açık olduğu, katılanın bu ilanı paylaşan hesaba mesaj attığı, hesap sahibinin katılana ... nolu telefonu iletişim için verdiği, daha sonra katılanın bu telefon hattını aradığı, telefonu açan şahsın kendisini ... ismiyle tanıtıp, doktor olduğunu, ilandaki aracın amcasına ait olduğunu, kendisinde de aynı model araba bulunduğunu, dilerse kendisine ait aracı satabileceğini söylediği, katılan ile ... isimli şahsın aracın 720.000,00 Türk lirası karşılığında satışı hususunda anlaştıkları, aracın yengesi ... ... adına kayıtlı olduğunu ve ... ilçesinde bulunduğunu, devir işlemleri için ...'a gitmesi gerektiğini, burada eniştesinin kendisini karşılayacağını söylediği ve aracın ruhsatının fotoğrafını gönderdiği, katılanın suç tarihinde ... ilçesine aracın devrini almak amacıyla gittiği ve burada araç sahibi ... ... ve ... ... ile buluştuğu, kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile yaptığı görüşme doğrultusunda bu şahıslarla fiyat konusunda herhangi bir konuşma yapmadığı ve ... isimli şahsın bildirdiği sanığa ait banka hesabına 720.000,00 Türk lirası parayı gönderdiği, daha sonra devir işlemlerinin yapılmasını talep ettiğinde araç sahiplerinin kendilerinin hesabına para yatırılmadığını beyan etmelerinden sonra dolandırıldığını anladığı ve suç duyurusunda bulunduğu, sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda, Katılanın, "...... sitesinde araç ilanlarına bakarken ...isimli kullanıcı adına olan 1...4 ilan numaralı ilanda 720.000,00 TL fiyatlı... araç ilanını gördüm..." şeklindeki 24.08.2023 tarihli kolluk beyanında bahsettiği söz konusu ilanı paylaşan hesap bilgilerinin, ... bilgilerinin tespit edilmesi, sanığın ... Bank hesabında işlem yapılırken kullanılan ... bilgilerinin tespiti, her iki işlem sırasındaki ... bilgileri ile sanığa ait ... A.Ş.'ndeki hesabındaki işlemler sırasında kullanılan ... bilgilerinin karşılaştırılması, sanığın savunmasında banka hesap bilgilerini ve telefonunu verdiğini söylediği hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... isimli şahsın ifadesinde sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinden 6 ay geriye dönük olarak iletişim kayıtlarının tespit edilip, ... ve ... isimli şahıslarla herhangi bir görüşme yapıp yapmadığının tespiti, yine sanığın bu şahıslara verdiğini belirttiği 05...76 numaralı telefon hattının da bahsedilen tarihler arasındaki iletişim kayıtlarının temin edilmesi, sözü edilen ilanı paylaşan şahsın tespit edilmesi halinde bu şahıs ile katılanın ... ilçesine araç almak için gittiğinde görüştüğü ... ..., ... ... isimli şahısların, ... ... isimli şahsa aracın ilandan kaldırılması için kapora gönderen ... isimli şahsın ve sanığın ifade ve savunmasında belirttiği ... isimli şahısların 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatılatılarak suça konu olayla ilgili ayrıntılı tanık beyanlarının alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sahte araç satış ilanı üzerinden katılanla iletişime geçen ve kendisini doktor olarak tanıtan kişinin yönlendirmesiyle katılan, sanığa ait banka hesabına 720.000 TL göndermiş; devir sırasında araç sahiplerine para geçmediği anlaşılınca dolandırıldığını fark etmiştir. Sanık hesap ve telefon bilgilerini başkasına verdiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Maddi gerçeğin tespiti için ilanı paylaşan hesabın ve işlemlerdeki IP bilgilerinin karşılaştırılması, sanığın suç tarihi öncesine dönük iletişim kayıtlarının incelenmesi, olaya karışan diğer şahısların CMK 48 uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi gerektiği ilkesine dayanılmıştır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Hesap/telefonunu başkasına verdiğini savunan sanıkta, işlemlerdeki IP eşleştirmesi ve geriye dönük iletişim kayıtları ile ilanı yayınlayan gerçek failin tespiti talep edilmeli; bu delillerin toplanmaması eksik inceleme olarak bozma sebebi yapılmalıdır.