KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5331 E., 2026/933 K.
- Karar tarihi
- 22 Ocak 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3081 Esas, 2024/2764 Karar
- Suç
- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Düzeltilerek esastan ret (düşme)
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi
Karar Detayı
308 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2024 tarihli ve 2024/193 Esas, 2024/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin 13.12.2024 tarihli ve 2024/3081 Esas, 2024/2764 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64... sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili hakkında katılma kararı verilmediği ve vakalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre 22.10.2024 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin 13.12.2024 tarihli ve 2024/3081 Esas, 2024/2764 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanığın, MERNİS kaydına göre 22.10.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmış; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi bunun üzerine kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Katılan vekili, müvekkili hakkında katılma kararı verilmediğini ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek düşme kararını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın ölümü hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi zorunludur; ölüm MERNİS kaydıyla belirlendiğinde bu sonuca yönelik katılan itirazları hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, düşme kararında hukuka aykırılık görmeyerek katılan vekilinin temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanığın ölümü ceza davasını kesin olarak düşürür; mağdur vekilinin bu noktada temyizle sonuç alması mümkün olmadığından zarar giderimi için mesai, mirasçılara karşı hukuk davasına yönlendirilmelidir. Katılma kararı ve vekâlet ücreti taleplerinin yargılama sırasında zamanında kayda geçirilmesi, düşme gibi ani sonlanan dosyalarda hak kaybını önlemenin tek yoludur.