Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5565 E. , 2026/1053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4524 E., 2025/4493 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Esastan ret TE
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5565 E. , 2026/1053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4524 E., 2025/4493 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ve 2025/427 Esas, 2025/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta yada kredi kurumu çalışanı olarak olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 52, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 1.110.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2025 tarihli ve 2025/4524 Esas, 2025/4493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; Sanığın temyiz talebi, eksik soruşturma ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan sanığı TCK 158/1-l-son uyarınca 6 yıl hapis ve 1.110.000 TL adli para cezasına mahkum etmiş ve tekerrür hükümlerini uygulamıştır. Konya BAM 8. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddetmiş, sanık ve müdafii kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi CMK 289/1'deki hukuka kesin aykırılık halleriyle sınırlı olup, eylemin sanıkça gerçekleştirildiği kesin verilerle saptanmış ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse, sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığı yönündeki savunma onamaya engel olmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; Daire, vicdani kanaatin dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırıldığını belirtmiştir.
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisi veya banka çalışanı kimliğine bürünme unsuruna itiraz edilecekse, bu itirazın delil düzeyinde (ses kaydı, tanık, HTS gibi) somutlaştırılması ve istinaf aşamasında ortaya konması gerekir; temyizde soyut 'tanıtmadı' savunması Yargıtay'ın sınırlı denetiminde karşılık bulmaz.