Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5578 E. , 2026/535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1354 E., 2020/1160 K. SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İstinaf başvuru
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5578 E. , 2026/535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1354 E., 2020/1160 K. SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2022/272 Esas, 2025/11148 Karar sayılı tevdii kararı üzerine, başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığa cezaevi personeli tarafından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine süresinde vermiş olduğu 07.11.2025 tarihli dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/516 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/2, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunlularına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/1354 Esas, 2020/1160 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nin 280/1-c maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; yokluğunda karar verildiğine, zararı karşıladığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden çok mahkûmiyet hükmünün bulunması ve hangi mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması hâlinde bunlardan en ağırının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/1354 Esas, 2020/1160 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılıktan sanığı TCK 158/2 ve zincirleme suç hükümleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezasına mahkum etmiş, Bursa BAM 8. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Cezaevindeki sanığa cezaevi personelince yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği dilekçe süresinde sayılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.
Hukuki İlke: Tekerrüre esas ilamda birden çok mahkumiyet varsa hangisinin esas alındığının gösterilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli 2013/8-151/304 sayılı kararı uyarınca bunlardan en ağırının infaz aşamasında gözetilmesiyle giderilebilir; bu eksiklik tek başına bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; tekerrür ilamındaki belirsizlik ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesindeki değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan müvekkile yapılan tebligatın usulüne uygunluğunu mutlaka denetleyin; usulsüz tebligat halinde öğrenme tarihinden itibaren verilen dilekçe süresinde kabul edilir ve kaçırılmış görünen temyiz hakkı canlanabilir.