KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/5585 E., 2026/480 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/188 E., 2015/58 K
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
551 kelime·3 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün,
suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın,
gün adli para cezası belirlendikten sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1 numaralı hükümdeki bentlerden doğrudan adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine ''sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi gereğince 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına , aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına , aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına '' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün , Tebliğname’ye aykırı olarak,
oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanıkların gün adli para cezası yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği mahkemece 1 numaralı bentte belirlenen 5 gün adli para cezası yönünden kazanılmış hakkın infaz aşamasında gözetilmesine, 2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden A- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olunmasına karşın sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilerek,
daha ağır yaptırım ön gören TCK'nın 158/1-f maddesinin tatbiki ile hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, B- 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca,
20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlendikten sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ağır Ceza Mahkemesi, nitelikli dolandırıcılıktan üç sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurmuş ancak TCK 158/1-f kapsamındaki adli para cezasını, önce gün sayısı belirleyip sonra doğrudan haksız menfaatin iki katını yazmak suretiyle hatalı hesaplamıştır. Ayrıca bir sanık hakkında iddianamede TCK 158/1-g'den dava açılmışken ek savunma alınmadan daha ağır yaptırım içeren 158/1-f'den hüküm kurulmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 158/1'in (e), (f), (j), (k), (l) bentlerinde adli para cezası, haksız menfaatin iki katından az olmayacak temel gün sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra çıkan gün sayısının TCK 52 uyarınca 20-100 TL arası günlük miktarla çarpılmasıyla belirlenir; ayrıca CMK 226 gereği daha ağır nitelikli halden hüküm kurulmadan önce ek savunma hakkı verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İki sanık yönünden hatalı para cezası hesabı CMUK 322'deki yetkiyle düzeltilerek hüküm 60 gün üzerinden 1.000 TL sonuç adli para cezası şeklinde düzeltilerek onanmış ve kazanılmış hak saklı tutulmuş; ek savunma hakkı verilmeyen sanık yönünden ise hüküm savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: TCK 158/1-f mahkumiyetlerinde adli para cezasının hesap yöntemini satır satır kontrol edin; gün belirlemeden doğrudan menfaatin iki katının yazılması yaygın bir hatadır ve düzeltilerek onama yoluyla ciddi ceza indirimi sağlayabilir; iddianamedeki bentten farklı bir bent uygulanmışsa ek savunma yokluğu kesin bozma nedenidir.