Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5623 E. , 2026/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1540 E., 2025/11 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM :
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5623 E. , 2026/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1540 E., 2025/11 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2025 tarihli ve 2025/76 Esas, 2025/209 Karar sayılı kararı ile kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-D, L, son, 62, 52, 63... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.166.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/1540 E., 2025/11 K. Sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan sanığı TCK 158/1-d, l ve son fıkra uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.166.600 TL adli para cezasına mahkum etmiş, İzmir BAM 29. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii yeterli delil bulunmadığını ileri sürerek beraat talebiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Vicdani kanaat dosyadaki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırılmış ve TCK 61/1 kriterleri ile TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde alt sınırdan uzaklaşma dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelere bağlanmışsa, delil yetersizliği iddiası CMK 289/1 ile sınırlı temyiz denetiminde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; Daire hem sübutu hem de alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezayı isabetli bulmuştur.
Dava Strateji Notu: Milyon TL'yi aşan adli para cezalarının kaynağı elde edilen haksız menfaatin büyüklüğüdür; savunmada menfaat miktarının doğru tespit edilip edilmediğini ve iade veya tazmin olanaklarını erken aşamada gündeme getirmek, hem para cezasının matrahını hem de etkin pişmanlık ihtimalini doğrudan etkiler.