Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/80 E. , 2025/1817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2841 E. 2024/1770 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/80 E. , 2025/1817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2841 E. 2024/1770 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-esastan ret Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyizi; eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olup sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Mahkemenin uygulama hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin 08.11.2024 tarihli hükmün bozulması gerektiğine dair temyiz isteminde bulunduğu ancak adı geçen sanığın 23.10.2024 tarihli dilekçede temyiz hakkını kullanmak istemediğini, bu hakkından vazgeçerek hükmün onanmasını talep ettiği ardından 24.10.2024 tarihli dilekçesi ile 23.10.2024 tarihli dilekçesini yanlışlıkla yazdığını bu dilekçenin geçersiz kabul edilerek müdafiinin temyiz dilekçesi yönünden temyiz incelemesi yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Sanık ... müdafiinin 08.11.2024 tarihli hükmün bozulması gerektiğine dair temyiz isteminde bulunduğu ancak adı geçen sanığın 23.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkını kullanmak istemediğini ve bu hakkından vazgeçerek hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmakla, 24.10.2024 tarihli dilekçesi ile 23.10.2024 tarihli dilekçesini yanlışlıkla yazdığını bu dilekçenin geçersiz kabul edilerek müdafiinin temyiz dilekçesi yönünden temyiz incelemesi yapılmasını istediği ancak, temyizden vazgeçme iradesinin açıklanmasının ardından temyizden vazgeçmeden vazgeçmenin hukuken mümkün olmadığı belirlenmiştir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın 23.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Istanbul Anadolu 6. Agir Ceza Mahkemesi iki sanigi kendini kamu gorevlisi/banka calisani gosterme suretiyle nitelikli dolandiriciliktan mahkum etmis; bir sanik once temyizden vazgeçip hukmun onanmasini istemis, ardindan bu dilekçeyi yanlislikla yazdigini belirterek mudafi temyizinin incelenmesini talep etmistir.
Hukuki İlke: Temyizden vazgeçme iradesi açiklandiktan sonra vazgeçmeden vazgeçmek hukuken mumkun degildir; temyiz davasi CMK 266/1 uyarinca istek sartina baglidir.
Uygulama Sonucu: Vazgeçen sanik yonunden dosya incelenmeksizin iadesine, diger sanik yonunden temyiz sebepleri yerinde gorulmediginden CMK 302/1 uyarinca esastan ret ile onama karari verilmistir.
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme geri alinamaz bir usul islemidir; 'yanlislikla yazildi' beyani incelemeyi geri getirmez, bu nedenle vazgeçme dilekçeleri muvekkil iradesi kesinlesmeden verilmemelidir.