Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/864 K.2025/4796

Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarları karşısında, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2022/301 Esas, 2024/273 Karar sayılı kararıyla; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 316.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 466.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'e karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis ve 333.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, d.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis ve 350.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, e.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'ya karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, f. Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'e karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,

sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis ve 316.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, g.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'e karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 266.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, h.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 266.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, i.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis ve 416.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, j.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'e karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis ve 516.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, k.

Sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-L-son, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 21 ay 22 gün hapis ve 1.187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/3531 Esas, 2024/2430 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Tüm delillerin toplanmadığına, çelişkilerin giderilmediğine, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın aslında mağdur konumunda olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, mağdurların araştırma imkanını ortadan kaldıracak şekilde hile oluşturan bir eylemin bulunmadığına, katılan ...'ın güveni kötüye kullanma eylemi nedeniyle haksız menfaat teminine rağmen mağdur sıfatı aldığına, sanığın mağdurların zararlarını gidermeye çalıştığına, sanığın dolandırma kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, emsal kararlar gözetilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde mahkûmiyet kararları verildiğine, beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve ... ile Katılan ...'e Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ...

Haklarında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince neticeten hükmolunan ceza miktarları, bu kararlara karşı istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve temyiz istemlerinin niteliği karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve ... ile Katılan ...'e Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Katılanlar ... ve ...'ye Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ...

Haklarında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Karşı Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (2) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya