Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/840 E. , 2025/13351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/6342 Değişik iş SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın red
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/840 E. , 2025/13351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/6342 Değişik iş SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2023 tarihli ve 2023/37262 Soruşturma, 2023/54776 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.08.2023 tarihli ve 2023/6342 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.08.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.02.2025 tarihli ve 2024/17298 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/21403 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/21403 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olduğu olayda, müştekinin cep telefonuna ... bankası tarafından harcamaya ilişkin tek kullanımlık 3D güvenlik mesajının gönderildiği ve müştekinin mesajı onayladığı, anılan mesaj içeriğinde harcamanın neye ilişkin olduğunun anlaşıldığı, eylemin müştekinin bilgisi dışında kartından harcama yapılmasının söz konusu olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; somut incelemeye konu olan olaya ilişkin soruşturma evresinde ... Genel Müdürlüğünün 13/04/2023 tarihli yazısında ilgili işlemin ... Bankasına ait üye iş yerinden yapıldığı IP ve üye iş yeri bilgilerinin ilgili bankadan temin edilebileceğinin belirtildiği, üye iş yeri ve IP bilgilerine dair araştırma yapılarak meçhul şüphelinin tespiti ile hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin 12.02.2023 tarihinde internet üzerinden ... kredi kartı aidat iadesi yapılacağı şeklinde gördüğü bir ilan üzerine sahte E-Devlet sitesi aracılığı ile ... sayfasına yönlendirildiğini, kredi kartı bilgilerini vermesini müteakip, ... Elektronik isimli iş yerinden 5.000,00 TL tutarında alışveriş yapıldığını, kendisinin herhangi bir mal ya da hizmet almadığını, belirtilen iş yeri hakkında çok sayıda şikayet bulunduğunu iddia etmesi karşısında; yapılan işlemin IP-PORT bilgilerinin tespiti için ilgili banka ile gerekli yazışmaların yapılması, harcamanın yapıldığı iş yerinden sorularak, ürüne ait detayların, teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmiş ise kargo bilgileri ve kime teslim edildiğinin araştırılması, benzer iddialara yönelik soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa bu dosyayı ilgilendiren delillerin bir suretinin getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre somut olayda atılı suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, "...müştekiye, harcamaya ilişkin tek kullanımlık 3D mesajın ... tarafından gönderildiği, mesajda harcamanın neye ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği, buna rağmen müştekinin mesajları onayladığı, müştekinin bilgisi dışında kartından harcama yapılmasının söz konusu olmadığı, müştekinin iddialarını destekler soyut iddia dışında delil bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.08.2023 tarihli ve 2023/6342 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Müşteki, internette gördüğü kredi kartı aidat iadesi ilanı üzerine sahte E-Devlet sayfasına yönlendirilerek kart bilgilerini vermiş, ardından bir elektronik iş yerinden 5.000 TL harcama yapılmıştır. Cumhuriyet Başsavcılığı, harcamaya ilişkin tek kullanımlık 3D güvenlik mesajının müştekiye gönderilip onaylandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş, itiraz reddedilmiştir.
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 160, 172 ve 173. maddeleri uyarınca işlemin IP-PORT bilgileri, harcamanın yapıldığı iş yerinden ürünün kime teslim edildiği ve kargo bilgileri ile benzer şikayet dosyaları araştırılmadan 'mağdur 3D mesajını onayladı, unsur yok' gerekçesiyle verilen karar eksik soruşturmaya dayanır; itiraz mercii soruşturmanın genişletilmesine karar vermelidir.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddi kararı 309. madde uyarınca bozulmuş, dosya mahalline gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kart dolandırıcılığında bankadan alınacak IP ve üye iş yeri kaydı ile teslim/kargo bilgisi failin tespitini sağlar; savcılık '3D onayı verildi' gerekçesine dayanırsa bu delillerin toplanmadığını ileri sürün.