KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/363 E., 2026/1609 K.
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2622 E., 2025/1607 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2025 tarihli ve 2025/245 Esas, 2025/391 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza
Karar Detayı
459 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 158/1-L.son, 62, 52/2-4, 53/1 ve 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.666.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, taksitlendirmeye, mahsup hükümlerinin uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 100 ve devamı maddeleri uyarınca hükmen tutukluluk hallinin devamına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesinin 20.11.2025 tarihli, 2025/2622 Esas, 2025/1607 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, dolandırıcılık suçunun manevi unsurunun ve nitelikli halinin oluşmadığına, kabul etmemekle birlikte sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kendini kamu görevlisi/banka kurumu çalışanı olarak tanıtma suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık, Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesince TCK 158/1-L uygulanarak 6 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daire, yargılamanın usulüne uygunluğu, delillerin tartışıldığı, suç vasfı ve yaptırımın doğru belirlendiği; TCK 61/1 kriterleri ile TCK 3/1 orantılılık ilkesi ışığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmasının isabetli olduğu denetimini yapmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmeyerek CMK 302/1 gereği ESASTAN REDDEDİLMİŞ ve HÜKÜM ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 'Yardım eden' olarak sorumluluk savunması, delillerle failliğin sabit görüldüğü hallerde temyizde karşılık bulmuyor; iştirak biçimine yönelik itirazı ilk derecede somut delil tartışmasıyla ortaya koymak, temyizde soyut kalmaması için şart.