KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/566 E., 2026/2854 K.
- Karar tarihi
- 11 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/86 E., 2024/643 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
272 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği görüşüldü.
5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.03.2020 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 21.08.2020 tarihine kadar ve 5271 sayılı CMK'nın 253/21. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu, uzlaşmanın sağlanamadığı gözetilerek yapılan incelemede.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Sanık hakkında bozma öncesi verilen kararın aleyhe temyiz edilmediği, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince erteleme hükmünün kazanılmış hak olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Asliye Ceza Mahkemesi, dolandırıcılık suçundan bozma üzerine yürüttüğü yargılamada sanığı mahkum etmiştir. Dosyada daha önce verilen HAGB kararı 05.03.2020'de kesinleşmiş, sanık denetim süresi içinde 21.08.2020'de ikinci suçu işlemiş ve uzlaştırma girişimi sonuçsuz kalmıştır; sanık bozma sonrası kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bozma öncesi karar aleyhe temyiz edilmemişse 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesindeki kazanılmış hak kuralı gereği TCK 51'deki erteleme sanık lehine korunmalıdır. Ayrıca CMK 231/8-son uyarınca HAGB'nin kesinleşmesinden denetim süresindeki ikinci suçun işlendiği tarihe kadar, CMK 253/21 ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereği ilk uzlaşma teklifinden girişimin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımı durur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm, erteleme yönünden kazanılmış hakkın gözetilmemesi nedeniyle CMUK 321 uyarınca bozulmuş; ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMUK 322 ile hüküm fıkrasına hapis cezasının TCK 51 gereği ertelenmesine ilişkin ibare eklenerek karar oy birliğiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümde müdafi, önceki kararla kazanılan erteleme, alt sınır veya indirim gibi hakların korunup korunmadığını satır satır karşılaştırmalıdır; aleyhe temyiz yokken ertelemenin kaldırılması tek başına bozma sebebidir. Zamanaşımı savunması yapılırken HAGB denetim süresi ve uzlaştırma dönemlerinin süreyi durdurduğu hesaba katılmalıdır.