Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2026/518 E. , 2026/1837 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2021/278 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İzmir 3
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2026/518 E. , 2026/1837 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2021/278 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/278 Karar sayılı, bozma üzerine verilen kararının temyizi yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Şikayetçi ...'in, sanıktan satın aldığı mal karşılığında verdiği suça konu YapıKredi Bankası ...Şubesine ait 31.10.2007 keşide tarihli, 1.000,00.TL bedelli çekin sanık tarafından üzerinde tahrifat yapılarak bedel hanesindeki "1.000.TL" ibaresi "7000 TL" bedelli hale getirildikten sonra cirolanıp dava dışı ...'ya verildiği, cirantanın katılan aleyhine 7.000,00 TL üzerinden icra takibi yaptığı ve çek bedelini tahsil ettiğinin anlaşıldığı olayda, yargılama konusu dolandırıcılık suçunun doğrudan zarar göreninin soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ciranta ... olduğu, şikayetçi ...'in bu suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca bahse konu suçtan açılan kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi ... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şikayetçi, sanıktan aldığı mal karşılığında verdiği 1.000,00 TL bedelli çekin sanık tarafından tahrif edilip 7.000 TL'ye çıkarıldıktan sonra cirolanarak üçüncü kişiye verildiğini, cirantanın da kendisi aleyhine 7.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıp bedeli tahsil ettiğini ileri sürmüştür. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi bozma üzerine bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraat kararı vermiş, şikayetçi vekili bu hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Dolandırıcılık suçunda temyiz yetkisi suçtan doğrudan zarar görene aittir; tahrif edilmiş çeki ciro yoluyla devralıp bedelini ödeyen ciranta doğrudan zarar gören konumundayken, keşideci şikayetçi bu suç yönünden zarar gören sıfatı taşımaz. CMK 237/1 gereği katılan sıfatı ve CMK 260/1 gereği kanun yoluna başvurma hakkı bulunmayan kişinin temyizi, CMUK 317 uyarınca reddedilir; hüküm CMUK 305/1 kapsamında resen temyize de tabi değildir.
Uygulama Sonucu: Şikayetçi vekilinin temyiz istemi, şikayetçinin dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar gören ve dolayısıyla katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Çek tahrifatı zincirinde hangi eylemden kimin doğrudan zarar gördüğü baştan analiz edilmelidir; keşideci, kendisine karşı yürütülen icra takibi yönünden başka hukuki yollara sahip olsa da tahrifatlı çeki devralanın aldatılmasına dayanan dolandırıcılıkta katılma ve temyiz hakkı tanınmamaktadır. Vekil, müvekkilinin sıfatını her suç için ayrı değerlendirmelidir.