KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2026/785 E., 2026/2191 K.
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3025 E., 2025/4328 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
605 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Her ne kadar tebliğnamede sanık adı kısmında ... da yazılmış ise de, bu sanık yönünden herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, temyizin sanık ... hakkında verilen hükümlerle sınırlı olduğu, sanığın, dosyada mevcut 14.10.2025 tarihli dilekçesinin de temyiz mahiyetinde olduğu; bu nedenle sanığın da temyiz isteminin bulunduğu belirlenmiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece (Temyizin kapsamına göre) Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/282 Esas, 2025/429 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son,52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl hapis ve 10.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b.
Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son,52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl hapis ve 4.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3025 Esas, 2025/4328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; tahliye talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, suçların sübut bulmadığına, fazla ceza verildiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Katılanlar beyanları, sanık savunmaları ve toplanan diğer delillere göre; hakkında dava açılan sanıklar dışında, eyleme iştirak ettiği anlaşılan en az bir failin daha bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 158/3. maddesinin uygulanmayarak ve müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında,
aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek dolandırıcılık fiillerini işlemesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini hususu ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,
dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ile müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3025 Esas, 2025/4328 Karar sayılı kararında sanık ile müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtması suretiyle iki ayrı müştekiye yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden mahkumiyetine (8 yıl ve 7 yıl hapis ile adli para cezaları) karar verilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; sanık ve müdafii temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daire; delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını, suç vasfının doğru belirlendiğini ve eksik inceleme bulunmadığını saptamış; ayrıca en az bir failin daha bulunması nedeniyle TCK 158/3 uygulanmaması, bir müştekiye yönelik eylemde TCK 43/1 zincirleme hükmünün uygulanmaması ve TCK 58 tekerrür hükmünün gözetilmemesi hususlarını aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmamıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: CMK 289/1 ile sınırlı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanık lehine önemli nokta: eksik ceza (43/1, 158/3, 58 uygulanmaması) yalnızca aleyhe temyiz varsa bozma nedeni olur; savcı veya katılan temyiz etmemişse bu eksiklikler eleştiriyle geçilir. Sanık müdafii olarak, aleyhe temyiz yokken bu maddelerin lehe kesinleşmesini gözeterek temyiz stratejinizi kurun.