Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10510 K.2010/1373

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/724-2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia taşıma poliçesi ile sigortalı emtianın Hollanda'dan İzmir'e taşımasının davalı şirketlerin sorumluluğunda davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla yapıldığını, sigortalıya sevk edilen emtianın hasarlı ve eksik olarak teslim edildiğini, sigortalısına müvekkilince 2.661 YTL ödendiğini, davalıların bu meblağdan sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Trans Nak.Ltd.Şti.vekili, dava konusu edilen eksikliğin teslimden çok sonra imalat aşamasında fark edilmiş olmasının davacının iddialarını asılsız kıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirketler hakındaki davanın reddine, davalı ...'e yönelik açılan dava ise atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.