Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10691 K.2010/1544

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2006 tarih ve 2005/540-2006/1376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Goflet” ibaresinin 30 ncu sınıftaki mallarda marka olarak tescili amacıyla yaptığı başvurunun davalı tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-c ve f bentleri uyarınca reddedildiğini, sözkonusu marka başvurusuna ilişkin olarak davalı tarafından verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK tarafından verilen 2005/M-708 sayılı kararın iptali ile “Goflet” markasının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Goflet” ibaresinin yazılış ve telaffuz olarak “gofret” sözcüğüne çok benzediğini, doğrudan gofreti akla getirdiğini, bu ibarenin kullanılacağı ürünü tasvir etmesi nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi uyarınca tescilinin mümkün olmadığını, sözkonusu ibareyi davacının tescilini istediği başka bir ürün üzerinde gören tüketicinin ise o ürünün gofret veya gofret türevlerinden yapıldığı fikrine kapılacağını, bu durumda da tüketicilerin ürün ve hizmetlerin menşei, kalitesi ve karakteristik özelikleri hakkında yanılgıya düşeceklerini, bu nedenle davaya konu ibarenin anılan KHK’nin 7/1-f maddesi gereğince de tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre “Goflet” ibaresinin 30/5 ve 14 ncü sınıflar dışında anılan sınıfta bulunan diğer ürünlerin adı olmadığı gibi bu ürünlerin karakteristik nitelikleri hakkında yanıltıcı bir sözcük de olmadığı, bu nedenle davaya konu YİDK kararının sadece 30/5 ve 14 ncü sınıftaki ürünler yönünden doğru bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK tarafından verilen 22.03.2005 günlü, M-708 sayılı kararın 30/5 ve 14 ncü sınıftaki ürünler yönünden iptali isteminin reddine, anılan sınıftaki diğer ürünler yönünden verilen kararın iptaline karar verilmiştir. ../..

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.