Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10696 K.2010/1652

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2004/718 - 2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ....'nin borcunu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... A.ş. Denizli Şubesi nezdinde 03.12.1999 tarihinde müşterek repo hesabı açılmasını talep ettikleri halde davalılarca bilgi ve talimatları olmadan paralarının off shore hesaplarına gönderildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, (37.830.000.000.-) TL'nın 03.12.1999 tarihinden itibaren en yüksek repo veya bu mümkün olmazsa reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) vekili yetki, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Ltd. Hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, davacıların dava konusu off shore şirketinde hesap açma ve bu şirkete havale talimatındaki imzaların davacılara ait olmadığı, davacıların davalı ...

A.Ş.'ne 03.12.1999 tarihinde para yatırdıklarının kesinlik kazandığı, ancak hesabın vadeli veya vadesiz olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle alacağa davalının temerrüde düştüğü 16.03.2001 tarihine kadar vadesiz mevduat faizi yürütüldüğü gerekçesiyle davalı ...

Ltd.Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, (37.830) YTL'nın 03.12.1999 tarihinden 16.03.2001 tarihine kadar % 1 yıllık vadesiz mevduat faiziyle 17.03.2001 tarihinden itibaren % 20 ve değişen oranlarda yıllak TCMB 1 yıl vadel mevduat faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ....'nin borcunu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ....’nin borcunu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

TTK’nun 4/6. maddesi uyarınca bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığından, bu türden uyuşmazlıklarda talep halinde ticari işler için uygulanan avans faizinin istenebileceği tabiidir. Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde de en yüksek repo faizi talep edildiğine göre mahkemece hükmedilen alacağa avans türünden temerrüt faizi yürütülmelidir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece davacılar tarafından keşide edilen 28.02.2001 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki mevduat sözleşmesi ilişkisi sona erdiği halde, 17.03.2001 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yerine olayda uygulanma yeri bulunmayan %20 ve değişen oranlarda TCMB’nın 1 yıllık mevduat faizi yürütülmesi doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı ...

AŞ.’nin borcunu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.