Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10720 K.2010/1721

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2006/1599 - 2008/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine konu borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldıktan sonra davalının harici ödeme yapması nedeniyle cari hesap ilişkisinden 627,10 TL alacak bakiyesinin kaldığını ve bakiye 627,10 TL alacak ile vekalet ücreti 1.344 TL ve icra masrafı 78,90 TL olmak üzere toplam 2.050,00 TL için icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra takibine konu ödenmeyen cari hesap borcunun 627,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin anılan bu miktarla devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.250,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 17.04.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut olayda, davaya ilişkin istem 616,30 TL için kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin davaya yönelik temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça işbu davaya konu edilen icra masraf ve vekalet ücretinin icra takip dosyasında nazara alınacağının tabii bulunmasına ve bu nedenle icra masraflarıyla icra vekalet ücreti için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.