Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10735 K.2010/1655

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/91-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin, davalıya aitbaz istasyonundan kaynaklanan yangın sonucunda uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (240.073) YTL.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangın olayının müvekkiline ait baz istasyonundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının dava konusu zararının meydana gelmesine neden olmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu yangının davacıya ait baz istasyonundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda taraflarca Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/104 D.İş ve 2006/297 D.İş sayılı tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin sigorta ettireni olan ... Ltd.

Şti. yetkilisi hakkında yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, mahkemece görüşüne başvurulan 05.09.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da yangının baz istasyonu ile ilgili bir nedenden değil, otopark aydınlatmasının da beslendiği ortak kofradan elektrik alan restoran tesisatından veya ahşap bölümden çıkmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Ancak bu sonuç ile Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/104 D.İş sayılı tespit davasında alınan bilirkişi raporunda varılan sonuç arasında çelişki meydana gelmiştir. Ayrıca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Ltd.

Şti. tarafından Turkcell İletişim AŞ.’ne karşı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış 2005/304 E. sayılı bir tazminat davasının bulunduğu, Yargıtay kayıtlarından yapılan incelemede ise bu dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2008/4089 E.-5415 K. sayılı ilamı ile ... Ltd.

Şti. yetkilisi hakkında Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde açılan 2007/250 E. sayılı dava dosyasında alınan ve dava konusu yangının davalıya ait baz istasyonundan kaynaklandığının bildirildiği bir bilirkişi raporundan bahisle araştırma eksikliği nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/304

Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/250 E. sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmediği gibi Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/104 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu davada alınan 05.09.2007 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda anılan hukuk ve ceza dava dosyalarının getirtilip yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve somut uyuşmazlıkta meydana gelen yangının neden kaynaklandığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.