Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10962 K.2010/2467

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapanan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2007 tarih ve 2006/545-2007/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

26.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili, müvekkilinin davalıya 27.05.2005-27.05.2006 döneminde Sağlık Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, bazı hastalıklarının ortaya çıktığını, ameliyat olması gerektiğinden müracaatlarına rağmen davalının olumlu yanıt vermediğini, olacağı ameliyat masraflarının davalı yanca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davacının davalının sağlık sigortalısı olduğunu poliçe bitim tarihine kadar her türlü sağlık yardımı ve ameliyat masraflarının davalıya ait olduğunun, bu ameliyatların masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, eda davası açılabilecek iken tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçisiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.