Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10974 K.2010/1954

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2008/26-2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ısıtıcı araçların, fırın gibi makinelerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescil edilen ‘Mini ve Midi Fırınlarında Homojen Sıcak Hava Sirkülasyonu Sistemi’ başlıklı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurları içermediğini ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, davalının faydalı modelden doğan hakları müvekkiline karşı kullanmasının ve devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 551 sayılı KHK.nin 137 nci maddesi uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK.nin 137 nci maddesi uyarınca davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.