Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10968 K.2010/1636

Taraflar arasında görülen davada Keşan Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2007/115-2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 23.07.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında üye başına yerine daire başına genel giderlere katılım payı alınmasına karar verildiğini, bu kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kanalizasyon katılım payı, yol ve su çalışmaları için alınacak ücret vs. için alınan kararlar ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştırdığı için yasanın 52 nci maddesi uyarınca 3/4 nisap gerektiği halde bunun sağlanmadığını, kararların mutlak butlan ile sakat olması nedeniyle süre ve muhalefet şerhi koşullarının aranması gerektiğini ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhalefet şerhi yazdırmadığını ve dava açma süresini geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının muhalefet şerhini koydurmadığı, toplantı nisabının bulunduğu, iptal nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.