Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11129 K.2010/1956

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2008/24-2008/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Beşiktaş, Fenerbahçe ve Galatasaray Spor Kulüplerinin renk ve amblemlerini ev tekstili ürünlerinde kullanma hakkı inhisarına sahip bulunduğunu, davalının “fanatik” olarak adlandırmak suretiyle ev tekstili ürünleri üreterek haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin belirlenmesine, tecavüzün önlenmesine, emtiaların toplatılmasına, toplam 6 milyar lira maddi ve manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ürettiği desenlerin tasarım tescil belgesi ile koruma altında bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığa 554 ve 556 sayılı KHK hükümleri uygulanacağı, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.