Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11425 K.2010/2347

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2008 tarih ve 2007/124-2008/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Ayvacık Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 2000/2001 öğretim yılı taşımalı ilköğretim ihalesini alarak taşımayı gerçekleştirdiklerini, ancak şartnameye göre ödenmesi gereken paranın eksik ödendiğini ileri sürerek, hak edişleri ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 55.986.882.842.-TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, davacının sözleşmeyi gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, eksik araç ile taşıma yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere dayanak oluşturan şartnamelerin getirtilerek, taşımanın kaç araçla yapılacağı, ücretin araç başına olarak önceden belirlenip belirlenmediği,

eksik araçla taşıma yapılmasının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmayacağı ve taşıma yapmayan araçlara da ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususlarında, aralarında taşıma uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kaç araç ile taşıma yapılacağının belirlenmediği, öğrenci sayısına göre günlük ücretin belirlendiği,

buna göre davacının davalıdan 24.315,52 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.