Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11920 K.2010/6718

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2008 tarih ve 2006/195 - 2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcun karşılığında 30.12.2005 vade tarihli ve 85.000 USD bedelli bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, borcun sebebinin borçlunun şahsına elden verilen paralar, tarafların ortağı olduğu ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluşu, sermayesi, masrafları v.s. ile bu şirketin iş yaptığı S.S.

Kartal Hizmet Yapı Kooperatifin finansmanı ile ilgili davalı hissesi, adına verilen ödemeler ve ...'un taşeronlara yaptırmış olduğu, işlerin karşılığı ödemeler, işçilik senetleri, muhasebe ücretleri, mektup komisyonuna ödenen paralar, Ticaret Odası aidat borçları, vergi dairesine yapılan ödemeler, personel ödemeleri, kira ve stopaj v.s. ödemeler olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (128.000) YTL alacağın vade tarihi olan 30.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağını taraflar arasında düzenlenen 24.04.2000 tarihli protokol çerçevesinde verilen teminat senedi oluşturduğunu, bu teminat senedinin 24.04.2000 tarihinde düzenlenen protokol gereğince ... ve ... firmaları arasındaki cari hesap ve ... firmasına sermaye olarak konan paralara ilişkin verildiğini, davacının protokol sonrasında 2005 yılına kadar olacağını fazlasıyla olduğu, teminat senedinin verildiği tarih itibarı ile düzenleme tarihi bulunmadığını, davaya konu yapılan senedin somut ve muaccel hale gelmiş bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların dava dışı.... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğu, taraflar arasında 24.04.2000 tarihli protokolün imzalandığı, anılan protokole göre ... tarafından... şirketine 24.04.2000 tarihi itibarıyla 189.643 USD ödeme yaptığı bu bedelin % 50'sinin Necmi Ay adına ödeme olduğu, bu bedele karşılık 85.000 USD teminat senedi olarak verildiğini, senette bedelin nakden alındığının belirtildiği,

davalının ödemeyi ispatlayamadığı 85000 USD'nın vade tarihi olan 30.12.2005 tarihi itibarıyla YTL karşılığının 114.750,00 YTL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (114.750.00) YTL'nın 30.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.