Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11923 K.2010/6719

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/540-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türk Telekom A.Ş. hisselerinin devrinden önce Kablo TV hizmetleri alt yapısının 5335 Sayılı Kanun ile müvekkiline devredildiği bu nedenle Kablo TV'ye işkin olarak sözleşmelerin metinlerinde taraf olarak yer alan Türk Telekom'un yerine müvekilinin halef olduğunu, Türk Telekom ile davalı arasında 10.04.1997, 18.02.1998 ve 20.07.1999 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davalınınsözleşme kapsamında telekomünikasyon ruhsatı alması nedeniyle sözleşmenin tüm hükümleriyle feshedildiğinin 27.07.2006 tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini,

sözleşmeye göre fesih halinde sözleşme konusu sistem ve teçhizatın mülkiyetinin Türksat A.Ş.'ne geçtiğini ileri sürerek davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında yaptırılan tüm Kablo TV hizmetleri ile ilgili alt yapının, sistemlerin, araç ve gereçlerin vs.

Her türlü malzemenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu kapsamda müvekkili şirkete ait sistemlerden davalı şirkette bulunan tüm sistem vs. araç ve gereçlerin, tüm abone veri tabanlarının, Router CNR Erişim bilgileri mevcut konfigürasyonlarının ve erişim şifrelerinin sağlam ve çalışır biçimde müvekkiline teslimine, bu tesislerde tüm Kablo TV ve Kablo internet alt yapısı üzerinde davalı firmanın faaliyetlerinin men'ine, mevcut Kablo TV şebekesi üzerinde abone bağlantı, iptal, tesis, bakım ve onarım hizletlerinin davalı şirket tarafından yapılmasının men'ine,

aboneleri yanıtıcı fiil ve davaranışlarda bulunmalarının ve fatura göndermelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelerin 25/1. maddesi uyarınca müvekkili tarafından 2. Tip Telekomünikasyon ruhsatı alınması sonucu sona erdiğini, sözleşmelerin 25/1. maddesine göre kendiliğinden tüm hükümleri ile sona ermesi durumunda sözleşmelerde konu edilen alt yapı teçhizat ve sistemi oluşturan şebekenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, 25. maddeye göre mevcut alan sona erişin ne fesih ne de sürenin dolması sonucu oluşmadığından söszleşmenin 15. ve 16. maddelerinin uygulanamayacağını, sözleşmenin 19. maddesinde davacı yanın iddalarının aksine çıplak mülkiyetin müvekkili şirkete ait olduğunun açıkça ifade edildiğini,

Türk Telekomunun müvekkilince yapılan alt yapı ve tesislerde hen hangi bir mülkiyet hakkının devrine olanak olmadığını, Türk Telekomun davacıya ancak bu tesisleri işletme ve bunlardan yaralanma haklarını devredebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece idda, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 25. maddesinde firmanın lisans belgesi olması halinde sözleşmenin tüm hükümleri ile sona ereceği ve hesap kapatma işlemlerinin taraflar arasında karşılıklı matabakat uyarınca gerçekleştirileceğinin belirtildiği, sözleşmelerin 15/son maddesinde ise sözleşmenin her hangi bir nedenle feshedilmesi durumunda sözleşme kapsamındaki her türlü sistem, teçhizat ve malzemenin tamamının bu konuda hiç bir hak talep edemeyeceği, sözleşmelerin 25. maddeye göre davalının işletme lisansı alması nedeniyle davacı tarafından feshedildiği,

sözleşmelerin 15/son maddesinin açıkça sözleşmenin her hangi bir nedenle feshinden söz edip, fesih nedeni ve şekli konumda bir ayrın yapmadığı, Türk Telekom yerine davacının yasal halef olduğu, Türksat A.Ş.'nin Kablo TV üzerindeki mülkiyet hakkının görev sözleşmesinin bitiminden sonrada davam edeceğinin kararlaştırıldığı, davalının haksız yere muaraza çıkarttığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve özellikle sözleşmesine göre akit tasfiye edilmiş olup, yüklenicinin alacak talebi varsa bu konuda ayrıca dava açabileceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.